«Почему человечество не учится на ошибках истории?».
Данное утверждение включает в себя несколько утверждений, принимаемых по умолчанию.
Например, что существует «правильная» и «неправильная» история. Ибо ошибки подразумевают, что было какое-то отклонение от «генерального курса».
Далее о чьей истории мы говорим? Человечества в целом, отдельных государств, народностей?
Но самое главное – каковы признаки этой ошибки? И что сделать, чтобы она не повторилась вновь.
Попробуем ответить по порядку.
Применительно к рассматриваемому вопросу, на мой взгляд, все равно о чьей истории мы говорим – человечества в целом или отдельного государства. Главным является наличие органа или механизма, который «осознает ошибку» и делает соответствующие выводы.
Что же касается правильной и неправильной истории, то логическим выводом из этого утверждения будет существование каких-то критериев оценки. То вспыхивающая, то затухающая полемика вокруг имени Сталина, говорит об актуальности оценочных понятий. С точки зрения государства, его прогресса, экономических достижений, сталинскую диктатуру можно рассматривать как положительную. С точки зрения качества жизни населявших СССР людей – как отрицательную. Последнее основывается на том, что физический и духовный диктат препятствовал удовлетворению базовых потребностей людей – безопасности и самовыражения.
Т.е. «успешность» государства можно оценивать с точки зрения удовлетворения базовых потребностей людей – в поддержании уровня жизни, питании, безопасности, в обеспечении старости, в жилье, свободы воли и выражения собственного мнения и т.д. Правда, с учетом «граничных условий» - это удовлетворение не должно происходить путем подавления и эксплуатации других народов.
Правильность данного вывода в частности подтверждает основной тренд развития государственности – демократия в сочетании с рыночной экономикой. Именно такие государства дожили до настоящего времени, в то время как все диктатуры рано или поздно канули в Лету.
Но хорошо, с качественной характеристикой критериев как-то определились – удовлетворение базовых потребностей людей, в том числе волеязъявления через институты демократии и самореализации через рыночные механизмы. А как быть с количественными характеристиками?
Как очень верно заметил один из отцов американской конституции – Бенджамин Франкл: «Демократия – это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами». Иными словами – это всегда компромисс. В переводе на язык цифр данное обозначает, что в органе, принимающем решение, должен быть представлен весь спектр мнений. Т.е. ни одна партия не может занимать больше определенного количества мест в парламенте.
В случае «единомыслия» появляется искушение диктатуры и это приводит к тому-то и тому-то. Вроде бы все просто. Но именно в отсутствии четких критериев и кроется ответ на вынесенный в заголовок вопрос.
Если подходить к истории как к движению по определенной линии и выявить параметры, которые влияли на это движение и их численную характеристику, то можно предпринять попытку экстраполяции в будущее.
Находя в настоящем сходные влияющие критерии, на основе их оценки можно делать определенные выводы. И чем больше будет этих критериев, тем более точен будет прогноз.
Таким образом, если общество признает какой-то отрезок своей истории как ошибку, то оно должно честно ответить на вопрос – что привело к ее появлению и не допустить возникновения аналогичных условий в настоящем.