«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».
Выходит Б-г вначале самоидентифицировался. Но, если мир еще не был сотворен, то в чем смысл этого акта? Кто мог услышать это Слово?
Хотя должен ли был кто-то слышать его. Слово приравнено к акту творения и, по идее, произнеся его, Бог пронизал все творимое своей сущностью.
Второе и последующие слова уже ничего не могли добавить к первому, даже если они и были «произнесены» Б-гом, потому что первым уже было сказано всё. Хотя, произносил ли Б-г еще что-нибудь? Если оставаться в рамках человеческого целеполагания, то это было излишне.
Нет. Скорее всего произносил. По крайней мере, в человеческой интерпретации, в которой Б-г создает только дуалистические сущности. Добро – зло, теплое – холодное... Он создает Меру через отрицание созданного. Произнеся Слово-творение, он должен был произвести его антипод. И необязательно это должно было быть слово-антитворение, слово-аннигилятор. Произнеся второе слово, которое уже ничего не могло добавить к первому, он просто ввел еще один оттенок сущности – девальвацию смысла. И чем дальше мы отдаляемся от первого Слова, тем больше наши слова перестают что-то выражать и обозначать, влиять, звать...
Даже периодические всплески пассионарности не могут очистить те наросты коросты, которыми обросли словоизвержения. «Слова для кухонь, слова для улиц».
Почему человечество столько сил потратившее на поиски философского камня, не озадачилось поиском слова-творителя. В принципе, это одно и то же.
Хотя, в общем-то, понятно. Золото никогда не было металлом от бога, скорее наоборот. А обладатель слова-творения приравнивался к Творцу. В нас генетически заложен страх перед гневом божьим, который за историю человечества принимал столь изощренные формы, что зависть богов видится в каждом ударе судьбы.