«И мне жаль, - подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: - Но вот такой вопрос меня беспокоит: ежели Бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?

- Сам человек и управляет, - поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.

- Виноват, - мягко отозвался неизвестный, - для того, чтобы управлять, нужно как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? ...».



Образ мышления современного человека (и не только человека, но целых государств) можно охарактеризовать принципом проецирования на будущее положений и постулатов из прошлого. При этом как-то опускается из виду, что к моменту наступления этого будущего могут значительно измениться как субъекты, так и объекты - окружающая действительность.

Когда жизнь текла более-менее равномерно, изменением объекта можно было пренебречь. Но 20 век начался с лошадей, примитивных этажерок-самолетов и «Прибытия поезда», а закончился авиацией, космосом, атомным оружием, попутно вместив в себя несколько кровопролитных войн. Человечество вступило в экспоненциальную фазу технического развития. Окружающая среда меняется столь стремительно, что проецирование прошлого опыта уже может привести к серьезным ошибкам.

Мораль в большей части своих положений – посмертна. Она консервирует уже сложившиеся, устоявшиеся отношения. Но сразу же возникает вопрос – как относиться ко всему новому, которое по замечанию С.Аветисяна всегда аморально, потому что противоречит сложившимся стереотипам. (Во времена Коко Шанель носить брюки было пощечиной общественному вкусу).

В Советском энциклопедическом словаре в определении «Морали» присутствует одна интересная фраза – «В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т.п.». То есть Добро и Зло фактически являются оценочными критериями верхнего уровня общности и применяются, когда необходимо закрепить де-факто сложившиеся правила или осмыслить новые явления социальной (и не только) жизни.

Но человечество, увы, до сих пор не выработало универсальных принципов своего существования, включая и моральные устои. Каждая религия, каждое государство, иногда даже локальный социум понимает их по своему.

Конечно, существуют граничные условия, например, угроза физическому существованию человека, которые могут служить естественными ограничителями. Но, во-первых, хотя ценность человеческой жизни постоянно повышается и благополучие нации или государства оценивается по продолжительности жизни их подданных, для убеждения других в правильности своего миропонимания, а, следовательно, и моральных устоев, слишком часто прибегают к военной силе с неизбежно присущими ей потерями. А, во-вторых, существует достаточно большое количество действий, оцениваемых моралью, но не представляющих угрозу человеческому существованию.

Что же мы имеем в сухом остатке. Стремительное развитие окружающей человека среды и расширение его возможностей требует осмысления этих явлений с моральной точки зрения. Однако, до сих пор человечество владело только одним способом этого осмысления – проецирование прошлого опыта на будущие отношения. Это проецирование работает, когда правила применяются к ситуации со схожими условиями. Если же изменения превышают некий порог игнорирования, необходимо опираться на принципы и понятия, обладающие уже большей степенью общности. В качестве таковых логично могут выступить категории Добра и Зла, но они не имеют универсального характера для всего человечества.

Выход из этой ситуации стандартен и давно применяется в естественных науках. Это всемогущий «метод тыка» или в более цивилизованной фирме – «метод проб и ошибок». В качестве критериев истины и естественных ограничителей, не позволяющих слишком далеко заходить в экспериментах, выступают угроза массового физического и социального уничтожения и, как это не парадоксально, фактор насыщения.

Аналогичная картина наблюдается и в бизнесе.

Можно производить товар, отталкиваясь от возможностей производителя. Стандартный путь в этом случае таков: пробная партия – анализ реакции – коррекция – массовое производство или снятие с производства. Основной способ продвижения продукции в этом случае – «продавливание» и «навязывание» всеми видами воздействия на потенциального приобретателя, чаще всего с помощью рекламы.

Второй путь отталкивается от потребностей потребителей. Вначале выясняются их проблемы, а затем уже конструируется товар, «закрывающий» эти потребности. Основной способ продвижения – «убеждение» в необходимости приобретения.

Современное миропонимание – это в большей степени мир производителей.

Америка выработала некие критерии «правильного мира» в виде осей Зла и Добра, и, пока ей хватает ресурсов, пытается навязать их остальному человечеству. Модель регулярно дает сбои – Ирак, Афганистан, противостояние с мусульманским миром, но корректировка ее наступает только когда число погибших американцев превысит некий порог, выработанный общественным самосознанием, или, когда американский народ пройдет фазу насыщения и усталости от никак не решаемой проблемы (Яркий пример тому – Вьетнам).

На другом полюсе миропонимания – «клиентоориентированное» государство, нацеленное на выявление потребностей своих (и не только своих) подданных и удовлетворение их. Вероятно, краткосрочная силовая фаза допустима, но главное – что происходит после нее. «Навязывание» своих представлений о мире чаще всего вызывает отторжение (наглядный пример тот же Ирак), а выстраивать политику от потребностей, менталитета, моральных устоев основной массы людей у нас еще не научились.

Потребности любого человека достаточно конкретны – здоровье, безопасность, уровень жизни, социальная, культурная, национальная, религиозная идентификация и т.д. В принципе, можно разработать критерии оценки каждого этого параметра, чтобы сказать людям – сейчас мы находимся на данном уровне, но мы сделаем то-то и то-то, чтобы достичь вот этих показателей. Но этот процесс гораздо более трудоемкий, чем навязывание принципов, работающих на какой-то части Земли, с надеждой, что после их воплощения все сразу самоорганизуется.

Если посмотреть глобально на мир, то человечество вступает в фазу «новых крестовых походов», когда более сильная сторона не только завоевывает территорию, но и пытается навязать свое мировоззрение, а значит, в конечном итоге, и нормы морали.

Чем оправдывается такое поведение? Прежде всего, собственной безопасностью и благополучием. Фактически, мы имеем дело с попыткой морального оправдания благополучия одной отдельно взятой нации или территории за счет ущемления интересов других наций и территорий.

Сколько еще должно погибнуть людей, чтобы человечество насытилось этим подходом?