Притча о Книге

[Zatv]

Умирая, находясь на своем смертном ложе, Учитель дзен позвал к себе своего главного ученика и из-под подушки достал книгу. Каждому ученику была интересна эта книга, поскольку он никому и никогда не позволял заглядывать в нее. Иногда ученики по ночам подсматривали в замочную скважину, как он читал ее.
Учитель никогда не оставлял своей комнаты незакрытой и никому не позволял входить в комнату без него. Так что никто не видел, что написано в этой книге.
Учитель позвал своего главного ученика и сказал:
- Храни эту книгу. В этой книге есть все, чему я учил. Береги её, как, ты видел, хранил её я. Её дал мне мой Учитель. Теперь я передаю её тебе. Эта книга – наследие.
Ученик взял книгу и бросил ее в огонь.
Все остальные не могли поверить этому. Они были поражены ужасом. Но Учитель положил руку на голову ученика и благословил его.
Он сказал: «Ты понял. Если бы ты сохранил книгу, ты вовсе не был бы моим учеником. На самом деле в этой книге ничего не было. Она была пуста. Ты выбросил её – и ты сделал правильно. Ты понял мое учение: никто не должен следовать ни за кем. Каждый должен идти своим собственным путем.»

@темы: Притчи

Comments

[Lencha_NS]

Zatv а я так и знала, что книга обязательно должна быть пустой!

хорошая притча

[Zatv]

Lencha_NS



Истинные книги всегда пусты.

[basilisc]

Мне безумно нравится другая дзенская притча:

"Ученик, после многолетних упражнений и медитатаций, однажды спросил учителя:

- Скажи мне, что такое все-таки жизнь?

- Жизнь - это пригоршня изюму.

- Как, я столько усилий отдаю стремлению постичь ее смысл, а ты говоришь, что жизнь это пригоршня изюму!

- Хорошо, я отвечу иначе - жизнь это не пригоршня изюму."

Возможно, в оригинал был упомянут не изюм, но суть, мне кажется не в этом.

[Zatv]

basilisc



Суть скорее всего в том, что в притче речь шла совсем не о жизни. Она должна иллюстрировать различие между нашим дуалистическим сознанием и постижением единого. Скорее всего в ней говорилось о Будде.

[basilisc]

Zatv, мне нравится ваше толкование, но думаю, что необязательно все сводить к Будде. Помните, в "Риндза року": встретишь Будду - убей Будду". Беда не в том, что наше сознание дуалистично, беда, мне кажется, в законе исключенного третьего: два противоречащих друг другу высказвания, мне кажется, в дзене могут быть не только одновременно ложными, но и одновременно истинными. В чем мне и видиться главная ценность дзен. Не так ли?

[Zatv]

basilisc



А вы не допускаете, что два противоположных высказывания просто бессмысленны (ибо дуалистичны).

Я как раз хотел подчеркнуть, что нельзя словами выразить то, что не имеет своей противоположности. Будь то Будда, единое и т.д.

[basilisc]

Zatv, я-то как раз допускаю такую возможность. Но допускаю и другую, которая мне кажется более интригующей и эстетной: у каждой медали как минимум три стороны. Если поставить ее на ребро и раскрутить, то мы увидим третью сторону - объединяющую первые две. Таков, мне кажется, еще один медот бегства от дуалистической логики, которая изначально ущербна.

Крайне прниятно обсудить с вами эту тему. Надеюсь взаимно...

[Zatv]

basilisc



То, что в вашем воображении вращающаяся медаль превращается в шар, не значит, что она становится шаром. Это всего лишь ваше представление о действительности.