«Ра», «га» и другие…

[Zatv]

Возвращаясь к теме, затронутой в предыдущем посте, хочу поразмышлять над природой русского языка. Что делает М.Задорнов в «Третьем ухе»? Он пытается вычленить из языка функциональные блоки, т.е. сочетания букв, звуков, которые отвечают за то или иное действие или явление. На мой взгляд задача сия сама по себе настолько архиважная, что ей вполне можно и ограничиться, не вдаваясь в поиски праотцов и праматерей современной зарубежной словесности.
Ведь язык опосредует все аспекты жизни народа и в нем зашифрованном виде дошли до наших времен сведения тысячелетней давности.

Меня все время волновал вопрос, почему то или иное явление нельзя обозначить произвольным набором звуков и жизнеспособным, остающимся в языке становится лишь одно (редко несколько) сочетание, отвечающее каким-то глубинным пластам национального мышления. (Слово «национального» появилось в последнем предложении не случайно. Еще В.Даль мудро заметил, что человек принадлежит к той нации, на языке которой он думает).

Существует показательный пример относящийся к современной эпохе. С появлением авиации, в начале XX века возникла необходимость как-то называть человека, управляющего самолетом и его пассажиров. Велемир Хлебников в своем «Образчике словоновшеств в языке» предложил множество вариантов – производных от слова «летать» - «летатель», «полетчик», «летун», «летай», «лтец». Для женщин – «летавица», пассажиров – «леточи». Но в языке прижилось совершенно другое слово – «летчик». И весь вопрос – почему?

Какими глубинными архетипами обладает русский язык (да и любой другой), что из множества вариантов выбирает только один? И Задорнов как раз обращает внимание на важную закономерность. Определенным действиям или явлениям в языке соответствуют устойчивые буквосочетания.
Он приводит примеры со множеством таких сочетаний. Например, слог «ра», по его версии обозначавший солнечный свет.
«Радость» – достать свет. Ра-душный – светлой души человек. Ра-дуга, жа-ра, п-ра-вда.
К-ра-сота – стремление к свету. Ра-зум – просветленный ум.
Но-ра – под светом. Ра-но – еще нет света. Ве-ра – верить «Ра». Э-ра, Ра-й.
И, наконец – «Ура!» по версии Задорнова является призывом к свету.
От себя добавлю, что действительно присутствие слога «Ра» в слове «ка-ра-сь» указывало на золотистую рыбку, а «го-ра» по всей видимости обозначало «загораживающая свет».

Аналогичные мысли приводятся Задорновым по слогу «га», который, по всей видимости, обозначал движение. Но-га, теле-га, доро-га, га-лка – птица, сидящая у дороги. Кар-га – женщина, движущаяся к земле.

И в этих изысках есть вполне рациональное зерно. Что первым отражал человек в языке? По всей видимости первичные действия: движение, покой, верх, низ, сравнение. И вполне логично предположить, что развитие языка шло путем закрепления за каждым движением одного или нескольких устойчивых сочетаний звуков. Это позволяло называть новые объекты путем соотнесения их с уже поименованными.
Например, сочетание «ст» скорее всего соответствовало состояниям покоя, стояния и породило целое множество слов, отвечающих этому функциональному признаку (кстати, не только в русском языке).
Ст-оять, ст-оп, ко-сть, ст-ол, ст-ул, ст-ог, по-ст (в смысле охраны), ст-ена, ст-олб, на-ст, по-го-ст и т.д.
Также сочетание «рог» возможно первоначально соответствовало разделению:
во-рог, по-рог, тво-рог (разделение молока), обе-рег, ов-раг. (Язык допускает в процессе своего развития определенную вариацию путем замены близко лежащих звуков: «к» на «г», «д» на «т», «о» на «ё» и т.д.).
В этом плане и слово «до-рог-а» вполне может истолковано как то же разделение.

По всей видимости, определенную смысловую нагрузку несли и сочетания «вет» (при-вет, с-вет, на-вет, от-вет, за-вет, со-вет, о-бет), «еч» (теча, течение, свеча, сеча, вече, печь и т.д.)
Логически продолжая, можно предположить, что твердый знак «ъ» в русском языке играл тоже важную функцию, придавая оттенки смысла буквам: «лъ», «тъ». Например, конечное «тъ» в сочетании практически с любой буквой впереди имеет смысл (что относится далеко не ко всем буквам) – ботъ, вотъ, готъ, удодъ… тотъ, чортъ и т.д.
***
Весьма продуктивным было бы выделение таких параллелей: действие или функционал – сочетание звуков. И родственные языки следует искать именно в этой плоскости. Если одним и тем же действиям соответствуют одни и те же звукосочетания, то между языками существует определенная связь.
Вариабельность и различие между языками наступает в обрамлении этих устойчивых сочетаний. То, что стул обозначается именно сочетанием «ст-ул», а не «ст-ун», «ст-ип», зависит уже наверное от культурного и исторического контекста народа, его «звуковой» культуры.

На этом хочу закончить свой первый пост о природе русского языка. В следующих постах посмотрим на затронутую проблему с иных точек зрения.

P.S. К чему приводит упертость в своей точке зрения и я бы даже сказал однонаправленность мышления, можно посмотреть вот здесь (интервью М.Задорнова журналу «Time Out»).

@темы: Размышлизмы, русский язык

Comments

[Гость]

А вы бы не хотели, перед своими изысканиями изучить уже имеющиеся исследования о природе языка, истории русского языка и тому подобное? Или же хотите быть первопроходцем?

[Zatv]

Гость

День добрый!
А есть какие-то возражения?

[mojahead]

Об идеи.

С ней и всё ясно, а у меня нет должного образования чтобы конструктивно спорить с Задорновым. Думаяю я вот что. Даже если предположить, что некая масса людей посетив концерт и\или прочитав книгу воспримет логику Задорнова за чистую монету, что с того..? Неправ Гордон, когда предполагает будто все прочитавшие "3-е ухо" тут же объявят себя знатоками рус яз и начнут проповедовать. Тут скорее прав Задорнов, найдутся те, кто усомнится, заинтересуется и пойдёт читать и другие источники, в том числе общепринятые научные, и что будет потом не столь важно, эффект уже достигнут.
Но всё же "3-е ухо" пока что только теория и её надо подавать как теорию. Я много раз смотрел выступления Задорнова как раз на эту тему и каждый раз у меня было очущение, что мне продают ака впаривают товар, заведомо зная, что я плохо в разбираюсь в его качестве, но подсознательно нуждаюсь в нём. При этом делают так искусно, что мне даже стыдно отказать.

[Zatv]

mojahead

По этому поводу могу процитировать того же Гордона: "Нынче тот прав, кто более эмоционально и с большей убедительностью излагает свою точку зрения".

[Punch]

ab-pokoj.livejournal.com/47400.html

[Zatv]

Punch

Спасибо за ссылку, весьма познавательно. Но все эти споры, на мой взгляд, все-таки выплескивают вместе с водой и младенца. В рассуждениях Задорнова есть рациональное зерно. Весь вопрос только в том, что оно лежит не там, где он ищет.

[Гость]

Почему вы с своих рассуждениях приводите слова современного русского языка, а не древнерусского например. Или по вашему язык за время не изменялся?

[Zatv]

Гость

Язык, конечно меняется со временем, но смысл моих размышлений сводился к тому, что тем не менее в нем сохраняются корневые единицы, доставшиеся нам со сремен его создания. (Например, "ст").

[Гость]

Нет никакой гарантии, что корень "ст", который действительно восстанавливается в и.е. был таким с момента появления языка. Язык мог появиться 100 тыс. лет назад. Древнейшие слова пока восстановлены для периода 10 тыс лет назад. Мы не знаем откуда взялся этот корень. За сто тысяч лет он мог измениться до неузнаваемости, в конце концов его могли составить из двух дургих корней.

[Zatv]

Гость

Следуя логике развития любых сложных систем в основании всегда находятся простейшие. В случае языка - это однослоговые слова. По идее, они и должны оказаться самыми древними.
Конечно, можно предположить, что "ст" образовалось из двух корней, но, по-моему, это уже излишняя сущность, подлежащая отсечению известной бритвой.
Главная моя мысль, что самые древнейшие слова включают звуки жестко связанные с каким-либо функционалом или явлением, понятием.

[Рок-н-ролл мёртв]

Если честно, с ёгким скептицизмом отношусь к анализу простейших составляющих языка, особенно после прочтения книги Юрия (?) Шемшука "Возвращение Рая на землю", в которой делались весьма интересные, но крайне маловероятные выводы как раз на основе простейших составляющих корней языка.
Приведу парочку примеров.

Слово "Хата" обозначало древнее средство передвижения арийцев и произошло от глагола "ехать". Управлялась "хата" "крыльцом", название которого произошло от слова "крыло", из чего можно следать вывод, что "хата" транспортом воздушным.

Слово "палица" произошло от слова "палить" и обозначало лучевое (!) оружие. Это полностью объясняет для чего доспехи начищались до зеркального блеска, а так же почему они имели толщину явно недостаточную чтобы сдержать прямое попадание средневекового боевого холодного оружия. они были просто предназначены для других целей.


и так далее и в том же духе на протяжении всего. текста.
не знаю, как вас, а меня подобное может только позабавить

[Zatv]

Рок-н-ролл мёртв

Я после просмотра таких опусов рекомендую автору обратиться к психиатру.

А вот в мысли о жесткой связи простейших корней в языке с функционалом, думаю, есть рациональное зерно.

[Гость]

Ну, конечно же, теория Задорнова полная чепуха, ложь, клевета и попытка скрыть правду от нашего многострадального народа. Он специально извращает древний смысл слов, ибо коварен до безобразия. Сейчас я это шустренько докажу(потирает в предвкушении руки):

Ра-зум – просветленный ум. Но-ра – под светом. Ра-но – еще нет света. Ве-ра – верить «Ра». Э-ра, Ра-й. И, наконец – «Ура!» .
***

Уже ложь. На самом деле РА это обозначение чего-то плохого, темного, агрессивного: смРАд, мРАк, РАзврат, сРАм, бРАнь, заРАза, РАб, стРАх, засРАнец, кРАжа, совРАщение, вРАг, вРАнье, мРАзь и даже гРЯзь и дРЯнь, поскольку "Язык допускает в процессе своего развития определенную вариацию путем замены близко лежащих звуков: «а» на «я»"
То, что уРА - призыв к свету - чистое вРАнье и извРАщение историка Задова. Напомню, что цель и суть боевого клича - выплеск эмоций, введение себя в боевое состояние, устрашение противника. Крик за "за Сталина" уместен только для поднятия бойцов из окопа, как сигнал, далее бойцы бегут вперед совсем с другими криками. Воин, идущий в атаку с криками "Бей", "Рви", "На", "Смерть" и даже просто "А-а-а" выглядит гораздо уместней странного парня, бегущего УБИВАТЬ, выкрикивая призывы к свету (долго и с удовольствием смеется).
Не забываем также, что звук "Р" в природе употребляется различными хищными зверями ( в виде рычания), как знак агрессии, злобы, угрозы.
Расшифровка Задорновым "дуРАк" как "просветленный" точнее всего и характеризует молодого историка.
Михаил, программист

[Гость]

по слогу «га», который, по всей видимости, обозначал движение. Но-га, теле-га, доро-га
***

Ну уж нет. "ГА" завсегда обозначало совмещение двух понятий - "низ" и "скрытность, невидимость". Это и ГАд(змея, скрывающаяся, стелющаяся по низу), и дороГА(идущая по низу, скрываясь вдали), и мелюзГА, и ноГА(идет вниз, скрываясь в траве), и поГАнец(скрывающий свои низкие мысли), браГА(скрывающая силу, которая тянет выпившего вниз), и заГАдка(тайна, секрет которой скрыт внизу, под покровами), ну и конечно рыГАть(то есть, что-то скрытное, невидимое, поднимающееся снизу, из живота). Ну и понятно убеГАть, то есть быстро удаляться, уменьшаясь в размерах, скрываться, исчезать с точки зрения наблюдателя. дуГА - то, что начинаясь сверху, расходится в разные стороны, стремясь скрыться внизу. карГА - женщина сохнущая, уменьшающаяся в размерах, скрывающаяся вниз.
И в новом свете предстает слово бу-ма-га. Это явное сочетание трех слов - "бурый", "мазать" и "га". Так, древние люди, вволю поГАдив(то есть, уединившись, спрятавшись, отбосить вниз какашки(гагашки)), вытирали попу специально выделанной тканью. Затем, поднося ее к глазам, они видели что она изМАзана чем-то БУрым и, вообще говоря, воняет. "Га" - говорили они друг другу, то есть "брось вниз", "спрячь", чтоб глаза ее не видели. Поэтому так ее и называли - "бумага". И даже потом, когда поняли, что на ней еще можно писать и рисовать, продолжали называть ее по-старому - бумага.
Михаил

[Гость]

Например, сочетание «ст» скорее всего соответствовало состояниям покоя...Ст-оять, ст-оп, ко-сть
***

Восемь раз ха-ха. То есть полнейшая чепуха. Даже младенцу должно быть понятно, что "ст" обозначает движение с давлением. То есть, не просто движение ветра, а именно что с давлением, с силой. Это ст-рела(двигающаяся с силой, давлением), это и ст-ук(движение с резким давлением), и ст-ричь(с силой сдвигать ножницы), ст-ругать(ну это понятно), па-ст-а(выдавливаем из тюбика), хру-ст(звук, производимый сдавливанием), напа-ст-ь(навалиться, надавить), ра-ст-и(как растет, двигается вверх травинка, с силой пробиваясь сквозь камень и асфальт), на-ст-упать(надавить ногой, всем своим весом), хле-ст-ать(вот тебе и покой)
Только очень глупый историк решит, что ст-оять - это состояние покоя. Мы с таким историком проведем простейший опыт: положим между двумя высокими стульями тонкий лист фанеры и предложим историку на него в-ст-ать. Ну как, покойно тебе, историк? То-то же. Продавил фанеру и упал на пол. И только там уже успокоился.
А за-ст-уп? Если им, заступом да по голове ст-егануть? С оттяжечкой? Как оно, а? А вот полежи, подумай и поищи "состояние покоя" в таких словах как: стая, ставрида, стегать, стянуть, стрекать, стерва, студент, стяжать, стакан, стакатто, стешивать, стащить, стибрить, стонать, строгий, степь, стереометрия.

И в этих изысках есть вполне рациональное зерно.
***

Об чем речь. Легко. Боюсь даже представить, до каких глубин можно подняться, изучая происхождение сочетаний "ху", "ля", "ать" и "еб". Главное, это понимать, что учиться никогда не... нужно, что телевизор - источник знаний, а напряженные раздумья неотягощенного ничем мозга во время испРАжнения - это и есть путь к свету, знанию, новым открытиям!
Михаил

[Zatv]

Михаил, день добрый!

Спасибо за развернутое замечание.
Естественно, у меня возникли замечания на ваш пост.

Первые касаются «ра», «га» и т.д. Задорнов здесь не оригинален. Он озвучил труд А.С.Шишкова о славянском корнеслове. Это как бы первоисточник и спорить надо с ним, а не с эстрадной озвучкой.
Как только осилю сей фундаментальный труд, буду готов к продолжению дискуссии.

Вторые возражения касаются моих «изысков», в частности «ст». Вы программист и с логикой у вас должно быть все впорядке.
Задайтесь вопросом, как бы вы создавали новый язык? (Случаи такие регулярно фиксируются, например, у детей). Логично предположить, что путем сопоставления определенного набора звуков основным жизненным функционалам (движение, покой, верх, низ, ближе, дальше и т.д.).
Затем идет обозначение окружающих предметов и явлений, исходя из их функционала. Естественно первыми появляются односложные слова. Именно их и надо анализировать в первую очередью Другие явления называния по аналогии с уже названными. В частности, «стена» я считаю уже словом производным.
В ваших же примерах используются многосложные слова, которые могут иметь совершенно другие корневые звуки.

P.S. В комментариях к данному посту Punch дал ссылку на интересный анализ изысков Задорнова в ЖЖ.

[Гость]

(Михаил)
И вам доброго дня, Zatv.
Безусловно, у вас возникли замечания на мой пост. Ведь он, пост, был скорее шуточным :-)))

Первые касаются «ра», «га» и т.д. Задорнов здесь не оригинален. Он озвучил труд А.С.Шишкова о славянском корнеслове.

Да он, Задорнов, нигде не оригинален. Поэтому ваши опасения "выплеснуть с водой младенца" совершенно напрасны. Задорнова выплескивайте смело.

Это как бы первоисточник и спорить надо с ним, а не с эстрадной озвучкой

Ну, вы-то как раз "эстрадную озвучку" и цитируете.
Что касается рационального зерна, ну так оно, зерно, в любом самом бредовом бреде присутствует. Поскольку логика, она и в Африке логика. Яркий пример тому - уфологи(коими я лет в 17 сильно увлекался). Даже самые безумные из них, которые спокойно и даже несколько скучающе перечисляют несколько десятков рас, населявших и населяющих вселенную за последние сотню миллионов лет, рассказывают о них всякие самые подробные подробности, так вот даже они какое-то рациональное зерно имеют в своих рассуждениях. Несмотря на общее безумие и невменяемость. Ну и что?щих вселенную за последние сотню миллионов лет, рассказывают о них всякие самые подробные подробности, так вот даже они какое-то рациональное зерно имеют в своих рассуждениях. Несмотря на общее безумие и невменяемость. Ну и что?

[Гость]

(Михаил)

Вторые возражения касаются моих «изысков», в частности «ст». Вы программист и с логикой у вас должно быть все впорядке. Задайтесь вопросом, как бы вы создавали новый язык? (Случаи такие регулярно фиксируются, например, у детей). Логично предположить, что путем сопоставления определенного набора звуков основным жизненным функционалам (движение, покой, верх, низ, ближе, дальше и т.д.). Затем идет обозначение окружающих предметов и явлений, исходя из их функционала. Естественно первыми появляются односложные слова.

Ну, с логикой у меня все в порядке, да. И она мне подсказывает, что ваше утверждение справедливо в том только случае, если язык создавался искусственно, извне, а уже потом эти существа обучали созданному языку наших предков. Но это уже не ко мне, это к очередному "создателю новой науки", кудрявому хлопцу по фамилии Вашкевич. Ну или к тем же уфологам.

[Гость]

(Михаил)
Я-то по старинке, хе-хе, считаю, что язык создавался самими носителями языка. И не так, что все они собрались и порешили "а давайте чего-нибудь замутим, этакое, Язык, что ли". Не, мне представляется, что язык возникал долго и медленно. А потому ваше предположение о первоначальном появлении таких относительно абстрактных "покой, движение, верх, низ, ближе, дальше" кажутся...э-э...довольно смелыми. Язык рождался(а не создавался ) прежде всего как средство общения с себе подобными. Ну какие там еще "ближе" и "дальше", а? Какие еще "верх" и "низ"? А может еще добавить "высоту-ширину-длину-глубину"? Или "хорошее настроение", а? Или все-таки предположить, что все малость попроще было? И что "я", "ты", "вода", "пить", "дай", "там", "тут" появились прежде "ближе-дальше"? И что "ближе" в этом случае запросто могло быть производным(двусложным) от односложного "дальше", к примеру.
И что Задорнова с его гоп-компанией "выплескивают" не за зерна рациональности, а за ненаучные методы, за жонглирование понятиями. Когда под "РА", к примеру, подбираются "хорошие" слова, а "плохие" игнорируются. Или когда игнорировать совсем уж невозможно, объявляется, что "плохие" слова попросту раньше имели другое, "хорошее" значение. И за всеобщую неадекватность. И за откровенную чепуху типа "история - из-Торы-я".
Это ведь "тупые, лживые, высокомерные псевдоученые" над одной закорючкой по десять лет могут корпеть, а резким, конкретным пацанам типа Задорнова-Чудинова-Драгункина" такой чепухой заниматься некогда. Им по-бырому надо новую науку забацать. А для такой благородной цели все средства хороши, все в дело идет. Ага.

[Zatv]

Михаил, день добрый!

Не, мне представляется, что язык возникал долго и медленно.

Конечно, трудно точно сказать, что происходило несколько тысяч лет назад, но современные опыты показывают, что язык может сформироваться за очень короткий срок.

Я уже говорил о нескольких случаях, когда дети придумывали свой язык общения. Естественно, он не был полноценным, но вполне позволял выразить весь набор мыслей и ощущений.
Другой яркий пример – иврит. Хотя у него и была первооснова – древняя Тора, но это не более половины языка. Все современные понятия придумывались искусственно и язык стал массовым в течение каких-то 50 лет.

На мой взгляд все-таки функционально-звуковая схема наиболее достоверна. Да, язык средство общения, но с его помощью в первую очередь, по-моему, были определены понятия важные для выживания, т.е. определяющие размер хищника или добычи, расстояние до него и т.д., а также обозначения на пути к цели – СТолб, СТоп и т.д.

[Гость]

(Михаил)
Еще раз здравствуйте, Zatv

Я уже говорил о нескольких случаях, когда дети придумывали свой язык общения. Естественно, он не был полноценным, но вполне позволял выразить весь набор мыслей и ощущений. Другой яркий пример – иврит.

Помилуйте, Zatv, да какие же это примеры? С таким же успехом можно утверждать, что древние носили одежду с рукавами, внутренними карманами и капюшоном, потому-де, что мы бы придумали одежду с рукавами, внутренними карманами и капюшоном. Вы говорите об ОБЛАДАТЕЛЯХ языка, которые всего лишь ПРИДУМЫВАЛИ всего лишь ДРУГОЙ язык, имея прочнейшую основу в виде своего языка. Да и то....от основы все зависит. Именно поэтому многие фантастические истории о будущем нельзя читать без смеха, ибо все они жестко привязаны к реальности автора и мало чем отличаются от бородатого советского " у каждого будет свой вертолет. Узнал, что в Перми колбасу дают, слетал и купил" :-)))
У древних же никакой основы не было! Язык как явление только зарождался. Какие уж там короткие сроки и "верх" с "низом"...

Да, язык средство общения, но с его помощью в первую очередь, по-моему, были определены понятия важные для выживания, т.е. определяющие размер хищника или добычи, расстояние до него и т.д., а также обозначения на пути к цели – СТолб, СТоп и т.д.

Правда? А может "для выживания" удобнее сначала назвать хищника или добычу, чем определять их размеры?
Согласитесь, отличать оленя от медведя, зайца от волка, а лису от рыси куда как важнее для выживания, чем их размеры. Конечно, интересно и познавательно знать степень и силу дождя или лесного пожара, но куда как важней отличать один от другого.
Да и с ориентирами у вас....того...не очень. Я про столбы. Какие еще столбы у древних? Типа дерево, река, гора, тропа, обрыв как ориентиры уже не катят? Только по столбам можно? Где же они столько столбов брали? :-))))

[Zatv]

Михаил, спасибо за мысль относительно базового языка. Действительно, в моих примерах это были «вторые» языки.
Но в примере с ивритом есть одна особенность, которая все-таки подтверждает мои слова о быстром формировании языка.
Искусственно придуманные слова быстро забывались и так и не входили в повседневный обиход. Прорыв произошел, когда появились дети полностью выросшие в новой языковой среде. Затем они передали это своим детям и т.д.
Поэтому, если первобытный человек при виде волка кричал остальным «олк», которое потом преобразовалось в «волка», то для детей это слово уже было изначальным и естественным.
На мой взгляд, языки сформировались достаточно быстро. Другой вопрос – их развитие. Уклад жизни древних не менялся столетиями, поэтому и потребности в развитии языка были минимальны.

А относительно столбов и пр. – это то, что первым пришло на ум. Естественно, первым именуется то, что несет опасность для жизни или способствует ее поддержанию.

[Гость]

(Михаил)
Здравствуйте, Zatv

Но в примере с ивритом есть одна особенность, которая все-таки подтверждает мои слова о быстром формировании языка. Искусственно придуманные слова быстро забывались и так и не входили в повседневный обиход. Прорыв произошел, когда появились дети полностью выросшие в новой языковой среде. Затем они передали это своим детям и т.д.

Zatv, позвольте и в этом с вами не согласиться. Дело в том, что вы говорите о, если так можно выразиться, НАПОЛНЯЕМОСТИ языка. И это утверждение справедливо только для уже сформировавшегося языка, который включает в себя уже сформировавшийся речевой аппарат и ОСОЗНАННОЕ использование языка как средства общения. Я, естественно, говорю здесь об эволюционной теории происхождения человека и креационизм не рассматриваю вовсе. То есть вряд ли в один прекрасный день все проснулись, уже имея на руках развитый речевой аппарат и осознание удобства вербального общения. Осталось только предметы и явления обозвать и можно пользоваться :-)))
В том смысле, что эволюция - процесс все-таки небыстрый. Сколько там поколений "гукали" и "букали", просто НЕ ПОНИМАЯ, что предметы и явления можно вообще как-то НАЗЫВАТЬ. И как это использовать. Не говоря уже о простом неумении свободно издавать членораздельные звуки из-за не до конца сформировавшегося речевого аппарата.
Это как с телепатией. Ну, в смысле, все знают, что люди довольно часто в особые моменты жизни чувствуют, что что-то случилось с их близкими. И зачастую даже чувствуют что именно случилось. То есть сама способность к передаче и приему...э-э...сигнала - наличествует и даже, можно сказать, вполне обыденна. Ну и что? Это что - быстро развивается и ловко формируется? Нет, ни черта не развивается. И до "прорыва" еще ой как далеко.
Возвращаясь, однако, к лингвистике, хочу сильно порекомендовать текстовую запись лекции умницы Зализняка по ссылке lingvofreaks.narod.ru/zaliznyak.htm
Крайне рекомендую.

[Zatv]

Михаил, вечер добрый!

Интересная лекция - изучаю.

[Zatv]

Михаил, день добрый!

Редко встретишь, когда ученые умеют изъясняться простым доступным языком, при этом убедительно обосновывая свою позицию. Перед академиком А.Зализняком можно снять шляпу.

Но в моих постах все-таки речь шла несколько о другом. Зализняк рассуждает о «вторичном» языке, если так можно выразиться. Т.е. об образовании и заимствовании слов на основе каких-то корневых основ. Например, он подробно разобрал происхождение русского «помада» от французского pomme – яблоко. Но меня больше интересует почему во Франции яблоко названо pomme, а не иначе. И почему народ, живущий в нескольких десятках километрах от них, обозначает тот же фрукт, как apple.
Зализняк – филолог и по научному званию и по мышлению. И в этом кроется его слабость. Дело в том, что «первичное» происхождение слов языка невозможно объяснить, исходя из норм только языка и с необходимостью придется привлекать само существование человека, задаваясь вопросом – а для чего существует язык? (В качестве яркого примера. Мне как-то попалась диссертация, где сказку пытаются определить через… понятие сказки. Филологи, к сожалению, мало знакомы с понятиями формальной логики).

В своих постах я попробовал «дилетантски» порассуждать о самом первом этапе становления языка – обозначении первичных понятий важных для жизни. Логично предположить, что определенные фонемы закреплялись за определенными группами действий или понятий и самые древние – это односложные слова. Отсюда пример со «ст».
Более сложные понятия назывались по аналогии. В моем примере – «ст-ена».
В этом плане показательно словотворчество В.Хлебникова, о котором я писал в данном посте. В поисках русского аналога слова «авиатор» он взял родственное функциональное понятие «полет», «летать», а не какое-то произвольное. И в русском языке прижилось именно функциональное слово – «летчик», а не, например, «бегчик», «сидчик» и т.п.

То, о чем я говорю, скорее относится к междисциплинарным исследованиям, а не к чистой филологии.