В одной из лекций Александра Пятигорского (весьма интересного философа, филолога, переводчика) говорится, что наше сознание насквозь мифологично. Правда, сразу следует оговориться, что уважаемый профессор вкладывает в это понятие несколько иной смысл. Мифологично – потому что оперирует «неотрефлексированными» понятиями. А рефлексия, применительно к философии, обозначает определение изначальных, базовых постулатов, на которых строится суждение.
Тема сегодняшнего поста – демократия. Вроде бы все знают, что это такое и для чего она нужна. И вместе с тем, данное понятие – наглядный пример классического «мифа».
Демос, кратос – власть народа, власть большинства. Необходимые и обязательные атрибуты демократического общества – конституция, всеобщее избирательное право, неприкосновенность личности, свобод, собственности... При отсутствии оного, система управления государством именуется диктатурой, тоталитарным строем и т.д.
Согласно точке зрения самой могущественной на сегодняшний момент державы, демократия – наилучшая форма общественного устройства.
Но так ли это?
Что хочет народ? Определенного жизненного уровня и его сохранение, а лучше всего увеличение, в будущем. Т.е. гарантированного удовлетворения «базовых потребностей», что согласно теории А.Маслоу, позволяет перейти к следующим в иерархии ценностям – общению, любви, самовыражению.
По умолчанию предполагается, что граждане сами вполне могут определить, какая политическая программа наиболее полно отвечает их чаяниям. Но массовое сознание шизофренично: народ вполне может проголосовать за взаимоисключающие вещи – например, одновременно за снижение налогов и за увеличение социальных выплат.
Все люди поодиночке – умницы. Но в массе своей они мыслят, как самый глупый его представитель.
А.Никонов в своей книге «Конец феминизма» приводит наглядный пример.
«В США в результате спорных президентских выборов 2000 года «ястреб» Буш-младший победил «умеренного» Гора. Буш потом развязал войну в Афганистане, Ираке, и, как все мы знаем, его сегодня ненавидят в арабском мире. Однако социологическое обследование показало, что более 80% американских арабов голосовали именно за жёсткого консерватора Буша, а не за мягкого демократа Гора, который войну в арабском мире никогда бы не развязал! Почему? А потому, что в паре с Гором на пост вице-президента баллотировался Либерман – еврей по национальности. Вот вам уровень мышления избирателей, уровень понимания ими политических процессов. Масштаб манипуляции такими гражданами может быть просто чудовищным. Слишком многие люди в сегодняшнем сложном мире просто неспособны анализировать глубинные причинно-следственные связи, они обращают внимание лишь на поверхностные обстоятельства. На национальность, сексуальную ориентацию, цвет галстука…».
читать дальше
Тема сегодняшнего поста – демократия. Вроде бы все знают, что это такое и для чего она нужна. И вместе с тем, данное понятие – наглядный пример классического «мифа».
Демос, кратос – власть народа, власть большинства. Необходимые и обязательные атрибуты демократического общества – конституция, всеобщее избирательное право, неприкосновенность личности, свобод, собственности... При отсутствии оного, система управления государством именуется диктатурой, тоталитарным строем и т.д.
Согласно точке зрения самой могущественной на сегодняшний момент державы, демократия – наилучшая форма общественного устройства.
Но так ли это?
Что хочет народ? Определенного жизненного уровня и его сохранение, а лучше всего увеличение, в будущем. Т.е. гарантированного удовлетворения «базовых потребностей», что согласно теории А.Маслоу, позволяет перейти к следующим в иерархии ценностям – общению, любви, самовыражению.
По умолчанию предполагается, что граждане сами вполне могут определить, какая политическая программа наиболее полно отвечает их чаяниям. Но массовое сознание шизофренично: народ вполне может проголосовать за взаимоисключающие вещи – например, одновременно за снижение налогов и за увеличение социальных выплат.
Все люди поодиночке – умницы. Но в массе своей они мыслят, как самый глупый его представитель.
А.Никонов в своей книге «Конец феминизма» приводит наглядный пример.
«В США в результате спорных президентских выборов 2000 года «ястреб» Буш-младший победил «умеренного» Гора. Буш потом развязал войну в Афганистане, Ираке, и, как все мы знаем, его сегодня ненавидят в арабском мире. Однако социологическое обследование показало, что более 80% американских арабов голосовали именно за жёсткого консерватора Буша, а не за мягкого демократа Гора, который войну в арабском мире никогда бы не развязал! Почему? А потому, что в паре с Гором на пост вице-президента баллотировался Либерман – еврей по национальности. Вот вам уровень мышления избирателей, уровень понимания ими политических процессов. Масштаб манипуляции такими гражданами может быть просто чудовищным. Слишком многие люди в сегодняшнем сложном мире просто неспособны анализировать глубинные причинно-следственные связи, они обращают внимание лишь на поверхностные обстоятельства. На национальность, сексуальную ориентацию, цвет галстука…».
читать дальше
-
-
05.03.2009 в 20:12менее 2% взрослого населения, и только к концу XIX века число голосующих достигло порядка 12%.
потому, что в паре с Гором на пост вице-президента баллотировался Либерман – еврей по национальности.
ОМГ
-
-
06.03.2009 в 13:25-
-
06.03.2009 в 17:52Тема любопытная, но пока мне кажется вы ограничиваетесь вещами, довольно хорошо известными.
Так я же специально начал с Пятигорского. Цель данного поста - отрефлексировать хорошо известное понятие.