Продолжение. Начало – здесь.
Так всегда ли демократия есть благо?
Если в обществе присутствуют две неравные этнические группы, которые между собой не в очень хороших отношениях, то демократия позволяет вполне «законно» закрепить подавление большинством меньшинства. Наглядный пример такого развития событий дает Африка. Как правило, следствием бывает гражданская война, миллионы беженцев и развал экономики.
Демократия подразумевает определенный уровень ответственности голосующих. В нищих же обществах избиратели не могут ничего требовать, кроме бесконечных подачек от государства. А демократическая власть вынуждена прислушивается к требованиям электората, вместо того, чтобы проводить нужные обществу жесткие реформы.
На протяжении последних 50 лет практически любое «экономическое чудо» происходило в странах с авторитарной политической властью – на Тайване, в Южной Корее, Сингапуре, Чили, Китае.
Стандартный путь обычно выглядит следующим образом: диктатура, потом авторитаризм, ограниченный законами, создание условий для бизнеса, экономический рывок… И только потом – демократия.
В первом посте я уже писал об одной закономерности, подтвержденной специальными исследованиями. Все устойчивые современные демократии прошли через фазу цензовой демократии. А все неустойчивые не проходили такой фазы. Во всех устойчивых демократиях сначала избирательные права получали люди с имущественным статусом и образованием и только постепенно, в течении десятилетий, круг голосующих постепенно расширялся.
Демократия – это вообще предмет роскоши, и спрос на нее появляется тогда, когда имущее и образованное население преобладает. В противном случае большинство не предъявляет спроса на демократию, ему легче живется при авторитарном строе или диктатуре.
И в этом есть определенная логика. Сознательно голосуют, выбирают только те, кому есть что терять. Если интеллектуальный или имущественный уровень электората недостаточен, происходит выбор не реалий, а обещаний, «царя-батюшки», «только бы не было войны» и т.д. Но самое неприятное, что это большинство может навязать свой выбор «активному меньшинству», за счет которого оно, в конечном счете, и живет.
Так где же выход? читать дальше
Так всегда ли демократия есть благо?
Если в обществе присутствуют две неравные этнические группы, которые между собой не в очень хороших отношениях, то демократия позволяет вполне «законно» закрепить подавление большинством меньшинства. Наглядный пример такого развития событий дает Африка. Как правило, следствием бывает гражданская война, миллионы беженцев и развал экономики.
Демократия подразумевает определенный уровень ответственности голосующих. В нищих же обществах избиратели не могут ничего требовать, кроме бесконечных подачек от государства. А демократическая власть вынуждена прислушивается к требованиям электората, вместо того, чтобы проводить нужные обществу жесткие реформы.
На протяжении последних 50 лет практически любое «экономическое чудо» происходило в странах с авторитарной политической властью – на Тайване, в Южной Корее, Сингапуре, Чили, Китае.
Стандартный путь обычно выглядит следующим образом: диктатура, потом авторитаризм, ограниченный законами, создание условий для бизнеса, экономический рывок… И только потом – демократия.
В первом посте я уже писал об одной закономерности, подтвержденной специальными исследованиями. Все устойчивые современные демократии прошли через фазу цензовой демократии. А все неустойчивые не проходили такой фазы. Во всех устойчивых демократиях сначала избирательные права получали люди с имущественным статусом и образованием и только постепенно, в течении десятилетий, круг голосующих постепенно расширялся.
Демократия – это вообще предмет роскоши, и спрос на нее появляется тогда, когда имущее и образованное население преобладает. В противном случае большинство не предъявляет спроса на демократию, ему легче живется при авторитарном строе или диктатуре.
И в этом есть определенная логика. Сознательно голосуют, выбирают только те, кому есть что терять. Если интеллектуальный или имущественный уровень электората недостаточен, происходит выбор не реалий, а обещаний, «царя-батюшки», «только бы не было войны» и т.д. Но самое неприятное, что это большинство может навязать свой выбор «активному меньшинству», за счет которого оно, в конечном счете, и живет.
Так где же выход? читать дальше
-
-
08.03.2009 в 23:27-
-
09.03.2009 в 15:37а кому непосредственно подчиняются эти институты?
Никому. Они независимые. И в этом их ценность.