Чему учат в школе?

[Zatv]

Нашел в «Русском репортере» интересную статью «Чему учат в школе?» с выписками из современных учебников и дискуссиями об образовании.

Например, в записке «О концепции курса истории России 1900–1945 гг.», подготовленной под руководством профессора Александра Данилова, говорится: «Сталин действовал в конкретно-исторической ситуации, действовал (как управленец) вполне рационально». А вся идеология курса строится на оправдании действий власти.

Эстафету подхватывают дискуссии о креационизме. Кто не в курсе – о преподавании происхождения Земли и всего живого на основе церковных воззрений.
Для справки: Согласно опросам ВЦИОМ, 20% российских граждан считают, что концепцию Дарвина нужно вообще исключить из школьных учебников биологии. А 65% опрошенных считают, что нужно преподавать либо только божественную теорию происхождения человека, либо обе теории на равных основаниях.

Не отстает и обществознание. В учебно-методическом комплексе для 11-х классов под редакцией Леонида Полякова, например, содержатся следующие утверждения: «Вмешательство СМИ мешает власти исполнять законно делегированные ей народом функции… Отказавшись от вторжения в сферу свободы СМИ, демократические правительства рискуют лишиться общественной поддержки в своих важнейших мероприятиях, а то и столкнуться с «пятой колонной» внутри общества».

И еще увлекательное чтение о математике, физике, уроках труда и других школьных предметах с результатами ЕГЭ за 2008 год.

@темы: Размышлизмы, образование

Comments

[Taronga]

Очень грустная статья. Не думала, что когда-либо скажу такое, но я рада, что училась еще по старым программам - с уроками труда, дарвинизмом и астрономией.
Детей нынешних жалко - ЕГЭ просто ужасен!

[Zatv]

Taronga

Школа должна учить детей жизни в обществе. А нынешние программы отстают от действительности лет на 30 в лучшем случае.
Весьма характерная дискуссия в статье об информатике - учить Паскалю или не учить? Интересно, кто сейчас помнит этот язык?

[Литайр]

Школа должна учить детей жизни в обществе. Это безусловно, но это помимо предметов. Школа должна давать детям базовые знания. Хороший учитель всегда может показать, зачем нужен его предмет, как полученные знания помогут в повседневной жизни (помимо дальнейших поступлений в институты, профессиональной деятельности и т. п.).
Увы, все идет к тому, что школа не будет учить ничему. Прикладное значение физики, химии, биологии и далее по списку своим детям объясняла я сама, не школьные учителя. Чтобы сдать ЭГЭ на средний бал понимания предмета не требуется вовсе, достаточно задолбить стандартные вопросы-ответы как попугаю (проверяла лично на паре десятков друзей своих детей). В результате в головах - бестолковые наборы фактов никак не увязанные в систему и не подлежащие применению. И да, школьная программа не учитывает современное состояние науки, а пользуется давно устаревшими сведениями.
Жизни в обществе школа тоже практически не учит. Взаимоотношения между школьниками начинают интересовать учителей, кагда дело доходит до скандалов, в остальное время дети предоставлены сами себе. Даже уроки литературы, традиционно использовавшиеся как средство преподнести ученикам нравственные понятия, научить общечеловеческим ценностям, перестали работать в этом направлении.
Может быть в элитных гимназиях это и не так, но в рядовых школах ситуация удручающая. Хороших учителей с каждым годом все меньше. В советское время давили коммунистической пропагандой, но и знания давали. Сейчас пропаганды тоже хватает, только пропагандируют непойми чего, а знаний дают все меньше и меньше. Прибавили лишний год, а на выходе - пшик.
Введение в школьную программу ненаучных теорий и тем более религии, просто мракобесие. Религия и образование не должны пересекаться. Нравственные нормы могут быть успешно донесены до сознания и без использования религиозных учений. Проповедями пусть занимается церковь, а школа - светское учреждение. Тем более, что страна у нас многонациональная, в одном классе учатся и православные, и католики, и масульмане, а где-то и буддисты и др. Захотят ли родители, чтобы их детям вдалбливали в школе чуждое им религиозное учение? Да и многие неверующие будут против. Свобода вероисповедания прописана в конституции.

[Zatv]

Литайр

Введение в школьную программу ненаучных теорий и тем более религии, просто мракобесие.

Вы похоже отстали от жизни. Посмотрите вот эту подборку из моего дневника.

[Литайр]

Zatv Посмотрела. Ужаснулась. В очередной раз убедилась, что ненавижу все, что связано с религией и ее проповедниками (о ВЕРЕ молчу).
Хотя... над проповедью М.Л.Кинга стоит подумать.

[Zatv]

Литайр

Особенно меня бесят службы в детских садах. Есть рьяные губернаторы, которые ввели такие службы чуть ли не в обязательном порядке.

[Zatv]

Литайр

Когда я говорил, что школа должна готовить к жизни, то имел ввиду, что в ней должны давать знания, которые детям будут необходимы в жизни. Им нужна не куча академических знаний, от которых на следующий год остается в лучшем случае 10% (проверено экспериментами), а реальные навыки обращения с электричеством, бытовыми приборами, интернетом, автомобилями и т.д.
И литературу, я все-таки уверен, они должны проходить не в полном объеме, а только в выдержках. Ну что может школьник понять из Достоевского или Толстого? Да у него просто жизненного опыта соответствующего нет. Но о существовании их он должен знать и возвратиться в более зрелом возрасте.

[Литайр]

Zatv В целом, я с Вами согласна, но к практическим навыкам требуется знание теории, чтобы понимать что и как следует делать и почему. Тоже давно проверено практикой: понимая теоретическую основу, лучше разбираешься в практических вопросах. Важно (но сложно) найти баланс между тем и другим, так как понятно, что в школе невозможно всерьез выучить такие сложные предметы как математика. физика, химия, да и все остальные реально дать только в основых. Но! Если бы детям сумели показать, что это все не тупой набор фактов, который они забудут едва выйдя из школы, а что-то реальное, пригодное для практического применения, и учиться стало бы интереснее. Я это на собственном опыте прочувствовала: повезло в школе с учителями. А вот моим детям не повезло, и сколько не бьюсь, вдолбить в их головы эти знания и, главное, отношение к учебе, к тому как и зачем надо учиться, не получается. Стадный инстинкт оказывается сильнее меня (плохой я пастух видно): раз в школе этого не требуют, друзья на эту тему не заморачиваются, значит и им не надо, а мама хорошая, конечно, но старомодная и немного чудная.
Насчет литературы - это тема для отдельного большого разговора: каких писателей, в каких объемах, в каких классах преподавать, как подходить к разбору произведений и т.д. и т.п. Соображений много, выстраданых в процессе обучения собственных детей. Вот только кому они интересны?

[Zatv]

Литайр

Посмотрели бы вы школьные учебники по литературе. Пушкин продолжает бороться с крепостничеством, Лермонтов – герой своего времени и т.д.
Мне пришлось своей дочери в качестве противоядия давать Синявского «Прогулки с Пушкиным».

[Литайр]

Zatv
Мне пришлось своей дочери в качестве противоядия давать Синявского «Прогулки с Пушкиным».
А я своей просто подсунула "Гавриилиаду". Смеялась долго, всем подружкам умудрилась прочитать. Зато восприятие классика стало вполне адекватным и критическим.

[Flash]

Если уж на то пошло, "Мой Пушкин" Цветаевой разрушает стереотипы о нем даже убедительнее, чем "Прогулки" Синявского.

[Литайр]

Night Цветаева вообще здорово разрушает стереотипы. Люблю ее стихи.
Стереотипы это просто беда школы. Мои дети прозу того же Пушкина с удовольствием читали еще в младших классах, просто так. Понимали далеко не все, но нравилось, а когда стали проходить в школе (Дубровского, Метель ) то чуть не плевались, спорили с учителями, дочка даже замечание принесла "Сорвала урок литературы". Оказалось, доказывала свое мнение, и однокласники, в результате, согласились с ней, а не с учителем.

[Flash]

Это главная беда школьных уроков литературы. Тебе с порога заявляют, что обсуждаемый автор - гений (мнение это оспорить нельзя), и следующие 40 минут ты должен доказывать это себе и остальному классу, цитируя статью из учебника. У "программного" писателя по определению нет недостатков, он идеален. Такая установка сильно мешала мне в институте. Помнится, у нас был семинар [по русской литературе] по Случевскому. Мы, как привыкли делать это в школе, разобрали биографию, художественные приемы автора, основные мотивы и т.д. В самом конце семинара профессор, явно недовольный ходом занятия, спросил:
- А почему вы ничего не сказали о бедности тем? Об однообразии размеров? О том, что все рифмы у автора - исключительно глагольные?
То есть вся группа читала этого несчастного Случевского через силу, засыпая на каждой странице, но нам и в голову не пришло, что можно открыто сказать: да, эти тексты есть в программе, но это плохие тексты, и вот почему...

[Литайр]

Думать и выражать собственное мнение приходится учиться уже после (или в лучшем случае помимо) школы. Увы, это беда не только уроков литературы. Лично мне больше всего потом мешала привычка решать матеметические задачи по шаблону. Я и так не математик, а тут еще полное неумение применить теорию к практике. Пока научилась... По-моему, все естественнонаучные предметы в школе не любят большинство учеников только потому, что их дают как набор тем для заучивания и совершенно не учат думать самостоятельно.

[Zatv]

Литайр

По-моему, все естественнонаучные предметы в школе не любят большинство учеников только потому, что их дают как набор тем для заучивания и совершенно не учат думать самостоятельно.

У нас-то как раз хоть чему-то учат.

Сравните:
«Тогда янки создали общенациональную комиссию по образованию, чтобы определить – какой же сложности задачи должен уметь решать старшеклассник при поступлении в университет.
Комитет по математике в этой комиссии возглавил нобелевский лауреат Гленн Сиборг. Он лично составлял задачки и формулировал требования к абитуриентам. Нобелевский ум был призван поднять уровень американских детей… Вот вам одна из главных задач, которую должен, по мнению Сиборга, уметь решать выпускник американской школы: без калькулятора разделить 111 на 3. Сейчас американские выпускники этого делать не умеют. А что вы хотите, если 80% американских учителей (!) не могут сложить одну вторую с одной третью, ибо не имеют никакого представления о дробях.
Американская Федеральная программа обучения по физике требует, чтобы ученики знали два фазовых состояния воды – жидкость и лёд. Гленн Сиборг настаивал, чтобы в программу ввели третье фазовое состояние – пар. Не слишком суровое требование, не так ли?
Что же происходит дальше? А дальше происходит то, из-за чего вся эта история и получила название «калифорнийские войны» – сенаторы и конгрессмены выразили бурный протест против такого усложнения школьной программы! Один из сенаторов с трибуны заявил:
– Я набрал в своем штате 41,3% голосов избирателей, это означает, что народ мне доверяет. И я, как представитель народа, буду бороться только за то в системе образования, что сам понимаю. А если я чего то не понимаю, то и детей учить этому совершенно незачем.
Другие сенаторы в своих выступлениях пробовали даже пришить калифорнийцам политику – обвиняли их в расовой нетерпимости и политических ошибках. Один из выступавших, например, заявил, что требование ввести в физическую программу сведения про пар – это… расизм, поскольку препятствует принятию в университет чёрных, ибо «ни один негр никогда не поймёт, что такое этот водяной пар, не имеющий ни цвета, ни запаха, ни вкуса».

А.Никонов "Конец феминизма"

[Литайр]

В моем представлении это из серии ужастиков. Всегда надеялась, что нас это безобразие не коснется, но наши руководители, похоже, придерживаются такого же мнения, как этот сенатор. Качество образования падает по сравнению с советским периодом просто на глазах. Это что, неизбежная альтернатива: либо диктатура и хорошее образование, либо демократия и целенаправленное выращивание дебилов из нормальных детей?

[mojahead]

А 65% опрошенных считают, что нужно преподавать либо только божественную теорию происхождения человека, либо обе теории на равных основаниях.

если честно очень смутно верится что больше половины населения настолько религиозны. либо опрос проходил на выходе из церкви.

[Zatv]

mojahead

Возможно вопрос был некорректно сформулирован и все с легкостью отвечали, что вполне можно упоминать и о божественной теории происхождения. А это упоминание в процессе обработки преобразовалось в обучение.